图片

摘  要

娜丰在《解释学形而上学中的语言学转向》一书中以为，伽达默尔兴味决定指称立场导致的语境主义可能激发跨语言对话的中断，因此必须聘任平直指称表面。于伽达默尔而言，回应上述责难意味着对语言—事物之关联的从头梳理，这触及两个层面：其一，平直指称表面秉持的外皮关系论断并非语言—事物的源始关联，事物唯有在语言中取得其存在，它自身已然是兴味化的；其二，事物的兴味化并不例必带来对话的中断，因为只须对话是就“某物”伸开的，言说者便大概在承认自身视角有限性的前提下倾听他者，从而既构造出被“咱们”共同揭示的事物，又在这个揭示中接续地修正、补充各自对事物的申诉。这即是在兴味决定指称立场中事物和语言之间开展的无限“游戏”。

作家简介

杨东东，山东师范大学形而上学系副考验

本文载于《社会科学》2023年第2期

目  录

引 言

一、“兴味决定指称”中的指涉难题

二、一个初步回应：从主张组成的修辞学旅途启航

三、基于伽达默尔“语言—事物”关系的再考查

四、问题的回来：在何种兴味上谈“兴味决定指称”？

结 语

引 言

跟着西方形而上学寰球华文言学转向的发生，语言与寰球的关系成为学界的重要论题。此问题由于弗雷格在“兴味”与“指称”之间的分离而滋生出不同于平直指称表面——其典型发扬是指物界说——的兴味决定指称表面，后者主张“专名通过兴味的引子况且只是通过这种引子与对象接洽在沿路”，也即是说，语词的兴味章程了它的外延，即它所能指称的对象。依据娜丰（Cristina Lafont）的不雅点，在不异温煦兴味与指称之分离的德国形而上学家洪堡那儿也有雷同立场，况且这一立场还蔓延到了海德格尔与伽达默尔的语言表面中。本文试图捍卫的正是兴味决定指称表面秉持的这一语词—兴味—对象的障碍指称关系，并但愿借助对伽达默尔（兼及海德格尔）之语言表面的分析，回应娜丰在《解释学形而上学中的语言学转向》中对此立场可能激发之窘境的责难：“要是对不同语言的持有者而言，寰球中'能有什么’完全不同，要是他们无法评述归并个实在，那么，来回怎样可能？更厄运的是，言说者怎样取得对于实在的学问？”笔者以为，兴味决定指称之立场不仅能使言说者围绕归并个“实在”伸开考虑，而且不错接续拓展言说归并个“实在”的可能视角。换言之，咱们不需要如娜丰那般从头回到平直指称表面以处理上述窘境，因为即便认可兴味决定指称，也并不妨碍咱们跨语言地共享那些事物。

具体而言，对此问题的阐发将会沿如下想路伸开。文章第一部分概述娜丰对兴味决定指称表面的月旦，这不错解释她为何走向平直指称表面，并尤其征引普特南的内在实在论四肢其表面维持。针对娜丰的这一取舍，文章第二部分将以伽达默尔对于主张组成的修辞学旅途之考虑为发轫，确认持有兴味决定指称立场不会导致娜丰所言的来回中断，而围绕这一不雅点开启的论证将呈现为一种说念理的“轮回”：事物被语言接续地“构造”，语言也在娇傲事物的经由中丰富着自身的含义。那么，这种轮回是怎样可能的？文章第三部分试图回到伽达默尔对语言与事物，乃至寰球之关系的解读中探寻谜底，而在这个经由中不错发现，伽达默尔与娜丰表面立场之永别，归根结底在于他们对语言性质的不同和会。因此，文章第四部分通过进一步切入四肢娜丰表面维持点的普特南的语言不雅，更明确地展示伽达默尔与娜丰的表面不合，并由此主张，“兴味决定指称”之立场对于伽达默尔而言并非是可与“平直指称表面”独立的选项，它乃是语言—事物之源始关系的抒发。

一、“兴味决定指称”中的指涉难题

如前所述，弗雷格在对专名和对象之关系的分析中秉持障碍指称论的立场，浅薄来讲，即语词通过兴味指向对象的兴味决定指称表面。这一表面不错在如下两层兴味上取得进一步的和会：在最时常的兴味上，该表面指语词的兴味决定它所能指称对象的范围，或者说，章程了哪些对象大概被该语词指称。以“柠檬”为例，若咱们将它章程为一种黄色、味酸、表皮省略且厚的生果——天然，这里还不错列举对于它的更多章程，譬如它一般四肢佐餐调料使用，其表皮碎片可放在面包中加多香气等——那么凡具有这些属性的生果便都可被纳入“柠檬”一类。而在更进一层的兴味上看，当咱们强调通过对语词兴味的和会建立与对象之关联时，这同期意味着对象正借助这兴味将我方的“是什么”娇傲出来。这种娇傲不是仅就对象取得了一个与之对应的语词来说的，更重要的是，语词所负载之兴味使对象大概向东说念主们展示它“四肢”什么而被看待。这正合适伽达默尔所说：“使一切事物都能自身评释、自身可和会地出现的光正是语词之光。”例如来说，某个当代东说念主插足原始部落，发现一件奇怪的物品摆置在部落营地的中枢位置，他对此产商业思并加以接头。部落族东说念主友善地用我方的语言给出了谜底。但问题在于，若当代东说念主完全不懂对方的语言，那么即便他学会以不异的发音来指称这个事物，也仍旧无法知说念它是什么。这种情况下，阿谁依然被定名的奇怪物品对于当代东说念主而言莫得任何兴味。这一案例揭示出兴味相对于指称具有的优先性，只须凭借兴味，事物才能呈现为一个寰球举座范例中的“上手”之物。

然而，对于语词与对象之关联的这一章程遭到了娜丰的质疑：要是对峙兴味决定指称，也即是说，认可对象是在对语词兴味的和会中得到娇傲的，那么便可能存在如下问题，即当语词的兴味无法完善地摹状对象致使造作地摹状对象时，“对于寰球之客不雅学问的可能性和跨语言的主体间交流之可能性”就会出现严重贫寒。让咱们从头回到“柠檬”的例子以便更清晰地确认这一质疑。如前所述，咱们时常将“柠檬”章程为黄色、味酸、表皮省略且厚的生果，可需要谨慎的是，这种章程很可能是不完善的，譬如在某些地区柠檬长成了绿色、味酸、表皮光滑且薄的生果，是以咱们所掌持的“柠檬”的兴味很可能有偏颇。在这种情况下，生活于两个不同地域的东说念主在共同考虑“柠檬”时，若按照兴味决定指称表面，他们便无法聚焦到归并类生果上去，从而导致对话的中断。这即是娜丰质疑的重点场地。

天然，要使娜丰的立场被更完善地描摹出来，还必须澄澈上述例证中隐含的另一个预设，也即是兴味举座论。当咱们说对话两边是处于两个不同地域中的个体时，该预设依然潜在地阐明作用了，因为这其实表示着对话的发生并不单在两个个体之间，更是在他们代表的不同语言不雅，亦即寰球不雅之间。咱们怎样和会和申诉一个对象，源于咱们怎样看待这个寰球，或者从根蒂兴味上说，依赖于咱们申诉寰球的语言举座所构造出的有序的整全寰球四肢布景。因此，兴味举座论乃是要揭明，每一种语言都勾画出东说念主们解释寰球的特定阵势，从而怎样述谓一个对象取决于它与语言寰球中其他命题的关系。尽管这一表面是在奎因20世纪50—60年代的一系列作品中取得完善的抒发的，但它在更早的洪堡对于语言即是寰球不雅的论题中依然有所呈现，正如洪堡本东说念主所言：“语言不错比作一张巨大的网，其中每一部分或多或少地与其他部分接洽联，而这些部分又都与举座接洽在沿路。非论其起点为何，东说念主在言语时所关联的经常只是这语言结构中的某个单独的部分，但在如斯行事时却本能地以为，统统与这部分相一致的东西都同期呈现时他眼前。”兴味举座论对于所考虑问题的重要性在于，它向咱们指出，在对语词兴味之不同和会所导致的指称无法聚焦的窘境——如不同地域的东说念主对“柠檬”的评述——背后，乃是不同的语言寰球的根蒂永别。天然，这里的语言寰球是在平素兴味上说的，譬如，咱们以为天体裁家和神学家就处在两个不同的“寰球”中，尽管他们可能持有归并种语言。

图片

正是勾通了兴味举座论，娜丰的质疑清晰昭着起来。一朝“咱们将兴味举座论和咱们的词语所指的是其含义的函数这一主张（即，弗雷格的兴味决定指称的论点）勾通起来，那么咱们……得到了兴味的相对性”。不外，娜丰考虑兴味决定指称表面的主义并不是论证来回的不可能性或者相对性，相悖，她交流咱们回到现实的情境中，使咱们看到完全不同的闭幕：在对于“柠檬”的对话中，随后的情形很可能是，两边不会因为无法聚焦评述对象而住手对话，反而开动就“柠檬”是什么加以从头章程，从而取得一个兴味被膨胀的“柠檬”主张。那么，该怎样解释这一怡悦？事实上，正是在这里，娜丰找到了维持“平直指称表面”的情理——使那场对于“柠檬”的对话接续开展的原因是，语言具有平直指称对象的功能，亦即是说，它大概“使咱们……指称不依赖于咱们构想它们的阵势的事物”，由此才“使咱们杰出了自身信念的为止”而走向一种主体间的认可。语词对对象的指称在这里不再需要兴味四肢中介，而这也成为对话获胜伸开的条目。恰如娜丰所言，“指称行径似乎也迫使咱们将被指称对象视为在逻辑上零丁于咱们主理它的特定阵势的东西”。由此不雅之，“兴味决定指称”之立场例必要被“平直指称表面”所取代。

娜丰对语词—兴味—指称之关系的论证在上文的梳理中看起来畅通且有劝服力，这也足以解释她尤为倚重普特南内在实在论的缘故。尽管在这里咱们必须清晰，内在实在论乃是普特南在烧毁其早期科学实在论学说，也即烧毁“寰球是由不依赖于心灵之对象的某种详情的总数组成的”这一不雅点的基础上提议的，况且普特南似乎也给出了雷同于伽达默尔的主张，即一切事物唯有在某个具体的语言描摹框架中才有兴味，但正如普特南我方所意志到的，由于东说念主们在谈到内在实在论时——尤其是在此学说刚刚提议之际——将过多谨慎力连合在“内在”这个主张上，而忽略了仍旧四肢其学说维持点的“实在论”立场。事实上，普特南那句隐喻式的抒发足以确认内在实在论的基本不雅点，即“心灵和寰球沿路构有意灵和寰球（或者，让这个隐喻更黑格尔化一些，天地——和在构造中起着稀奇作用的心灵沿路，集体地——构造着天地）”。寰球在心灵中，更严格来说是在某种表面框中被四肢寰球而描摹出来，但前提是这描摹持久是围绕实辞寰球开展的。普特南正是基于对实辞寰球的设定，在语言与对象之间建立起平直指称关系，并就此主张语言（譬如主张等）的兴味并不成为它指称对象的充分必要条目，主张的作用仅在于定名汉典。这也由此成为娜丰打破兴味决定指称之表面困局的想想资源。天然，蔓延来讲，普特南的上述预设对于娜丰更强大的绸缪，即沟通欧陆传统和分析传统而言不异重要，因为其表面伸开所必须奠基的前提是，存在一个杰出于它们各自章程而被共同评述之物。永别只源于视角的不同，但都接洽于归并个对象。不外，在潜入审度娜丰的上述作念法之前，咱们有必要暂时回到伽达默尔的想考印迹中，从头探索如下问题：持有兴味决定指称之立场，确凿意味着对话不可能吗？

二、一个初步回应：从主张

组成的修辞学旅途启航

对此问题的追问交流咱们回到伽达默尔《说念理与形势》第三部分接洽主张组成的考虑，不外，它给出的谜底似乎背离了娜丰的设计。这里触及主张组成之两条进路的相比，即天然进路（或曰修辞学进路）和逻辑学进路。依据伽达默尔，逻辑学进路是东说念主们在设计主张的变成经由时更倾向于承认的一条说念路，其中枢在于强调归纳或演绎的作用：在归纳行径中，个体借由对种种教学中共同性的索求而取得具有大都性的主张；而演绎行径则主张主张在先，其通过将个别事物归入其中而趋于完成。伽达默尔将这一想路追猜想柏拉图和亚里士多德，以为他们都抱有这般梦想，即通过归纳或演绎的有绸缪不错取得一个具有完善精准的内涵和兴味褂讪的主张。事实上，这条旅途不错进一步将咱们带到莱布尼茨梦想语言之设计，乃至弗雷格构造的东说念主工语言体系之中，他们都期待构建兴味精准、逻辑严整的语言系统，从而在依照司法开展的对话中达成富饶奏效的论断。不外，伽达默尔的任务却是要证明相悖的论断，这其实是在柏拉图的主张分析和亚里士多德的界说中已然潜在阐明作用，却又被弱化的方面，即“与语言都头并进的主张的天然组成并非老是扈从存在的范例，相悖，它老是笔据有时性和关系而发生”。换句话说，在伽达默尔看来，主张领先是在它的日常诈欺、在不同语境的转用中组成和持续组成的，就此而言主张的天然组成相对于逻辑组成具有优先性。

那么，具体而言，怎样和会主张在诈欺中的组成？何谓在不同语境中的转用？伽达默尔借用了斯鲍锡普（Speusipp）“翅膀”的例子。咱们不错推敲“翅膀”这个主张是怎样变成，或者说，它的兴味是怎样被配置下来的。显着，咱们不会在第一次使用“翅膀”时就依然取得了对它兴味的完整主理，而大略只是在鸟类的翱游器官这一层面上和会它；但在看到依据仿生学旨趣制造的飞机在空中滑行时，咱们倾向于将机翼也称为“翅膀”。这么的倾向还会蔓延到竹蜻蜓或者纸飞机，致使飞鱼身上，由此“翅膀”这一主张的兴味被大大膨胀了。事实上，即使咱们在最严格的兴味上将翅膀章程为“鸟类和虫豸的翱游器官”，这也并不是一次完成的责任。它需要东说念主们接续地将此主张诈欺到不同生物上，通过指称各式可用于匡助生物翱游的器官而逐渐将“翅膀”的专门兴味详情下来。

不外，这里需要属意的是，“翅膀”在不恻隐境中于不同物种身上的转用并不同于归纳的责任，正如伽达默尔所言：“要是某东说念主把某种表述从一种事物转用到另一种事物上去，虽说他谨慎的是某些共同性的东西，但这确信不是一种类的大都性。不如说他投诚着我方膨胀着的教学，这种教学发觉相似性。”这种转用的教学充满着语言使用的解放，其中包含一种“天才而富饶创造性”的发现，它并非东说念主们挑升志地在两类事物之间加以相比，进而抽离出共同主张，践诺情况经常是，将用于一物的主张以比方的阵势转让给另一物，进而将它们关联起来。这就好像语言学习中的儿童将鸟的翅膀用于对飞机机翼的描摹一样，而归纳只是在后的对这种转用挑升志地加以总结的闭幕。这少量在利科对于隐喻的分析中也有所体现，“隐喻……包含'新的信息’。践诺上，通过'范畴造作’，新的语义领域就从一些新的关系中降生了。简言之，对于现实，隐喻提议了一些新的说法”。描摹至此，咱们便不错和会，伽达默尔缘何将主张的天然组成经由视为修辞学进路，因为在其中起作用的最主要形势是比方/隐喻（Metaphrik）。

图片

伽达默尔在《说念理与形势》第三部分“语言和主张组成”一节中以极大的耐性分析主张组成的两条进路，主义在于强调修辞学进路的优先性，而这同期也揭示了主张组成不是一劳久逸的事情，相悖，“言语尽管是以使用具有大都兴味的前定词为前提的，但它同期又如实是一种时常的主张组成经由，语言的兴味人命就通过这种经由而使自身陆续发展”。主张老是由于被带入各式稀奇境遇中而取得兴味的充实，这即是兴味人命的滋长经由。而笔者之是以颇费荆棘地处理这一问题，即是因为它足以回应娜丰的疑虑：伽达默尔践诺上信赖主张自身具有一个未完成的空间，这意味着在主张的使用中对话者并不会紧闭它的兴味可能性，它反而是一个无限盛开的经由。如斯一来，娜丰所说的对话窘境便不再成为问题。

跟着这一论断而来的还有对兴味举座论的辩白。这里天然不是否定，主张之内涵例必累赘其所从属之布景寰球，正如在孩子的童话寰球和成东说念主的粗鄙寰球中，“插上翅膀的猪”很可能具有完全不同的预料和和会，因为它出现于不同“寰球”；但此处强调的乃是不同“寰球”之间的可邃晓性。“翅膀”在童话寰球里与猪勾通生出的雄伟功能不但可能丰富这一主张的含义，也经常为成东说念主寰球引入一点稚趣，两个“寰球”并不像莱布尼茨笔下的票据那般各自紧闭，而是在相互遭逢中发生视域交融。就此而言，“一方面语言呈现出歧义的疏离性，另一方面无疑也提供了克服疏离性的可能，即对话”。这正如伽达默尔所言：“每一种语言寰球不雅都潜在地包含了一切其他的语言寰球不雅，也即是说，每一种语言寰球不雅都能使我方膨胀到其他语言寰球不雅中。它能使在另一种语言中所提供的寰球的'不雅点’从自身而得到和会和主理”。这里伽达默尔尤为强调的是，不同“寰球”的各别非但不会导致沟通的壁垒，情况正好相悖——正是在“不同”中，各自“寰球”的界限才能插足意志，新的寰球随之被打开。“因此，咱们确信，咱们寰球教学的语言接续性（Sprachgebundenheit）并不料味着排外的不雅点……咱们就像旅行者一样带着新的教学重又回到我方的家乡。”

经由上述考虑咱们不错得出这般论断：当伽达默尔主张事物是在语言中得到章程时，语词的兴味并不因为与事物的这种既成关联而臻于完善，它在与不同处境的结缘中接续开展着；而这天然也意味着其所从属之“寰球”的盛开性，四肢举座的语言寰球总向异质性——那些不同的寰球不雅——掀开自身，并因而永无停歇地膨胀和丰富。不外，在给出这般论断时，咱们有必要再度回到娜丰的视角视察如下问题：要是语词总甘心新的兴味插足，那么这是否意味着伽达默尔承认，有一个杰出于语词除外并被语词所接续摹写的“对象”？是否处于优先位置的并非是语词而是事物，语词由于指称杰出的事物而伸开自身的兴味？设若如斯，又能否说，伽达默尔聘任了平直指称表面？这一系列追问都交流咱们从头回到伽达默尔对于语言—事物之内在关系的申诉中，而它将提供的论断是：伽达默尔并不否定有一个被咱们共同考虑的东西，只是这个被考虑之物是被咱们语言性地——事实上亦然“兴味性地” —— “组成”出来的，而非先于咱们对它的语言性主理而杰出地存在着。

三、基于伽达默尔

“语言—事物”关系的再考查

语言与事物的关系是伽达默尔形而上学讲授学的中枢论题，亦然回应娜丰质疑的重要场地。在以下对于两者关系的分析中不错看到，伽达默尔和娜丰处于不同路向中，而这将确认：第一，在何种兴味上伽达默尔不会聘任平直指称表面；第二，他在对于主张组成的修辞学进路之申诉中，也并未阴晦承认这一立场。如上所述，四肢平直指称表面的维持者，娜丰强调“为了评述'不异的东西’，言说者并不例必依赖于归并的兴味（它被语言内蕴的寰球—揭示功能所保证）”。这一表述显着预设了语词和事物的相互零丁性，语词的作用是将事物指令出来，从而使对话两边能就这个“事物”进行评述。也正是基于此主张，娜丰以为兴味决定指称可能导致的来回中断就此得到处理，同期它还将激发后续后果，即言说者在“围绕归并所指物构想评述与想考它的其他阵势”时，不错“就摹状它们的最佳阵势相互学习”。换言之，唯有对峙语词与事物的这种外皮关系，东说念主们的考虑才能得以聚焦，而只须在获胜开展的对话中，对于事物之所是的不同和会才大概通过意见交换而被进步到更高的大都性中。这即是“学习”的经由。

从名义上讲，伽达默尔与娜丰都认可在对话中向更魁伟都性进步，但两者的永别在于，当娜丰以为这种进步乃是一种“学习”的经由——这是一个领略论主张——时，其潜在不雅念是有一个恭候被语言无缺地表述的“事物”，东说念主们围绕事物接续对话的主义是兑现对事物的更好的摹写。然而，这并非伽达默尔的立场场地，因为领先就事物存在的“零丁性”而言，他给出的已然是完全不同的主张：并非先有事物的存在，此后才有语言指称它和摹写它；正相悖，事物完全是语言地组成的，莫得语言，事物便无处现身。“语言抒发的东西决非不具语言的先予物，而是唯有在语词之中才感受到其自身的章程性。”天然，这并不是在天主以说念说阵势创世的兴味上和会语言，似乎莫得语言，寰球便消除无踪。它所揭示的乃是这么一个源初事实：但凡四肢某物插足东说念主们视线的东西，它依然是语言性的，亦即是于咱们而言具有兴味的。换言之，当东说念主们“属意”某个事物况且问出“它是什么”时，意味着其对咱们的日常生活发生作用、产生兴味，而这显着确认，该事物已然插足语言，即便咱们可能无法立即给出它的称呼。东说念主们无法设计任何一个不在语言中——也即是说，莫得任何兴味——却“存在”于寰球里的东西。

对于伽达默尔的这一立场，只须回溯到其所从属的怡悦学传统就更为明确了。天然四肢怡悦学通顺的开启者，胡塞尔将对象得以流露的条目回复为先验自我/先验意志，就此而言，“超验'物’（res）的寰球是完全依存于意志的，即并非依存于什么在逻辑上可设计的意志，而是依存于实显的意志的”；不外对于伽达默尔（包括海德格尔）来说，重要之处在于胡塞尔相较于传统形而上学在如下立场上的一种透顶盘曲，这即是，事物只须在与先验自我发商业向接洽并取得兴味时，才具有实在的“现实性”。在这方面，海德格尔、伽达默尔与胡塞尔的永别仅在于，他们将事物存在的条目解析为“语言”而非“意志”，但其根蒂立场是一致的，事物与其流露并莫得本质区别，事物之所是即是它向咱们的呈现，非论这个呈现是介意志中抑或在语言中。不错说，正是链接怡悦学传统的这种根蒂盘曲，伽达默尔不会认归并个先于语言的、具有有待揭示之源初章程的“事物”，践诺情况是，事物怎样被言说，它便领有奈何的存在。

不外，这里有必要稍作解释的是，当伽达默尔强调语言流露事物时，他并不是指东说念主们不错神圣地使用语谈吐论它。就东说念主与语言的关系来讲，与其说咱们掌控语言，不若说咱们在语言中。“咱们通过学着讲话而长大成东说念主，领略寰球、领略东说念主类并最终领略咱们我方。学着言语并不是指学着使用一种早已存在的器具去表明咱们已老到和领略的寰球，而只是指赢得对寰球的老到和了解，况且像寰球与咱们照面的那样老到和了解寰球。”东说念主是在习得语言的经由中主理四肢兴味举座的寰球，也因此将每一个与之遭逢的事物遗弃辞寰球的范例（也随性味）之网中并与之打交说念。就此而言，正是语言给以咱们插足寰球和和会事物的可能性。语言娇傲寰球，东说念主们经由语言的中介插足寰球，并承受每一个特有的语言/寰球加诸其上的视角、不雅念。然而，当伽达默尔给出这般定论时，又是否意味着东说念主们面对寰球的透顶无力？这里只须想一下前文给出的对于“寰球”之盛开性的章程便清晰了：咱们在承受语言赋予的兴味寰球的同期，也盛开大地对不同的寰球。这种“盛开”并非一种外皮的说念德敛迹，相悖，伽达默尔从海德格尔那儿接纳的不雅念乃是，东说念主四肢接续朝向自身之可能性而存在的存在者，其例必地盛开与倾听他者的声息。是以，归根结底，东说念主从其所从属的语言/兴味寰球中与事物遭逢，但也在向着新寰球之盛开中接续地揭示事物的新面相。

上述问题的评释有助于咱们更好田主理伽达默尔和娜丰立场之间的永别。经由前文分析不错发现，在伽达默尔那儿，事物非但只须在语言中才能流露，而且是在不同境遇下以不同视角被语言接续流露。这里引入与文本和会的类比，情况就更为清晰了。因为非论四肢伽达默尔表面主题的文本——尤其是经典流传物——抑或“事物”，它们归根结底都是兴味对象，而就文原本说，其之为文本的缘故在于它大概面向不同期代开显种种的兴味。是以，正像“文本兴味的无限延展性组成了文本之为文本”的重要章程性一般，事物也在不异的兴味上发扬为一种未完成的可能性。如斯便不错明了，在何种兴味上伽达默尔不会如娜丰那般设计一个有待被透顶揭示的事物，并以此为基础维持平直指称表面。

然而，一朝咱们招揽伽达默尔的立场，以为事物是在语言中接续被流露和组成的，本文开初引入的娜丰的质疑似乎又出现了：设若情况如斯，主张怎样大概通过指向对象而开释更丰富的兴味空间？要知说念，在伽达默尔那儿，语词在殊异的情境中延展出新兴味的可能性，是对娜丰的来回中断之质疑的平直回应。

这一追问将会交流咱们插足语言—事物之关系的另一面，即在强调事物无法在语言除外存在的同期，还应当意志到，语言也唯有在揭示事物的兴味上成为自身。换句话说，语言对事物的揭示并非随便，它例必依照事物向咱们呈现的形貌来流露它。这正是伽达默尔在评述语言的“想辨性”时指出的少量。“想辨性在这里意味着反馈关系（das Verhältnis des Spiegelns）。反馈时常是种替换（Vertauschung）。某物在他物中得到反馈，例如城堡在水池中得到映现，即是说，水池映现出城堡的图像。映像（Spiegelbild）是通过不雅察者中介而同视像（Augenblick）自身本质料相联。它并莫得利己存在，它就像一种'怡悦’，它并不是自身，而是让征象（Anblick）自身映像地发扬出来。”这段引文切实地揭示出四肢“映像”的语言的特色。将语言和会为一种“映像”，领先意味着若莫得阿谁它所反馈的事物，语言便无法取得自身之存在；此外，设想一下日常生活中对“映像”的要求，咱们但愿它大概尽量传神地娇傲其所反馈之事物，也即是说，要在最猛进程上消解映射的介质——譬如水池——之自身秉性带来的骚扰，而将这一要求转用到语言上，咱们使用语言映射事物，但唯有语言“消除在被说的东西中”，它才实在完成我方的任务。语言并不具有零丁于事物的“冷静存在”，也不成解放地“映现”事物。

图片

让咱们设计一下乐团演奏的情况。在这类场景中，由一系列音符组合而成的乐谱是乐团讲授的对象，同期咱们也易于招揽这般说法，即不同乐团在演奏归并乐曲时会发扬出立场上的显着各别，在厚谊传达方面亦有各自的重点。这些永别天然源于各个乐团对旋律的特有和会，而时常咱们以为，乐曲正是在不同乐团各具特色的演奏中呈现出它的魔力。然而，在承认乐曲老是被以不同阵势演绎的同期，都备不会出现的情况是，某乐团将《欢娱颂》演奏出《春之祭》的音调，不然听众会以为乐团演奏造作。这正是在和会文本或者言说事物时会出现的情况，尽管文本或者事物不错在不同境遇下被接续申诉，但归根结底，它们都是对于“某个东西”的申诉，多元表述的背后仍然是被共同指向的“一”。伽达默尔曾将这种申诉关系天真地呈现时“问答逻辑”中。要是说析取文本兴味的经由靠的是发生在读者和文本间的对话，那么使兴味接续开显的条目即是倾听文本的声息。就此而言，文本牵制着和会者的主不雅意图，和会者非论怎样也不成冷落与之对话的文本发出的声息而自行其是。

如斯说来，语言—事物之间乃是一种双向开显的关系。一方面，事物在语言中呈现，因此不存在一个脱离了语言，也即脱离了事物被申诉之语境的“冷静之物”，诚如伽达默尔借用黑格尔不雅点时所言，“教学着的意志具有这种教学：对象的冷静性是'为咱们’（für uns）而冷静”；另一方面，这为咱们而冷静的、在语言中揭示的事物，同期也规约着语言对它的“说”，因为任何围绕事物伸开的可能言说都必须得到事物的“回应”才是有兴味的“说”。当娜丰以为事物在兴味决定指称立场下只可被和会为一个被兴味化了的事物，因此不同“寰球”中的言说者围绕事物伸开的对话可能无法聚焦时，伽达默尔奉告咱们的是，任何兴味都是对于“某物”的兴味，只须情愿与他东说念主就“某物”伸开对话，咱们便大概基于对自身视角之有限性和可错性的承认而悬置既有不雅念，从而在与他东说念主的对谈中既构造出被“咱们”共同揭示的事物，又在这个揭示中接续地修正、补充各自对事物的申诉。

四、问题的回来：在何种兴味上

谈“兴味决定指称”？

娜丰在其代表性著述《解释学形而上学中的语言学转向》里，尤为温煦从洪堡开动又被海德格尔、伽达默尔强化的兴味决定指称表面所带来的指称难题，强调此立场导致的强语境主义例必激发跨语言/文化之间对话的不可能。正是这般反想使娜丰在招揽普特南之内在实在论的基础上转向平直指称表面，以为语言不错跳过兴味之中介而平直指称事物。然而，在娜丰的一系列分析中，咱们必须想考两个问题。第一，平直指称关系能否被视作语言—事物之间的源始关系？因为娜丰给出上述论断，意味着她践诺上设定了一个零丁于语言除外、恭候语词将之指令出来的对象。然而笔据前边的分析，咱们看到的情况是，事物恰正是在语言中赢得其存在的。语言不是指称事物，而是在语词之光中照亮事物。天然，就此娜丰不错辩驳说，即便她主张平直指称表面，即设定了一个被指称之实在对象，她同期也确认我方是基于普特南的内在实在论评述这个对象的，这似乎在某种进程上有助于遁藏伽达默尔的质疑，因为内在实在论主张并不存在“任何其自身不在某种进程上为咱们的主张、咱们用于酬金和描摹它们的词汇所塑造的输入”，从名义上看，这与伽达默尔秉持的语言不雅未达一间。不外，这一辩驳却坐窝又将娜丰的有绸缪带入更为扑朔迷离的境地，这即是咱们要追问的第二个问题——要是承认事物是语言性的，或者如普特南所说，是受到“主张”欺凌的，那么娜丰又是在何种兴味上说她持有平直指称表面的呢？

对上述问题的回应交流咱们回到普特南的内在实在论，但与其说普特南大概对此给出议论，不如说他正是在雷同的月旦中逐渐辩别了这一立场。大众皆知，普特南提议内在实在论的主义是在心灵与寰球的分解关系方面，寻找“近代早期实在论和达米特式的唯心主义之间的'第三条说念路’”，也即是说，一方面要幸免传统实在论遭逢的心灵怎样抵达“外皮”寰球的窘境——这使得他声称事物乃至寰球例必要在某个描摹框架中流露出来；另一方面，又必须细心因此堕入透顶的“唯心主义”并激发相对主义——这是普特南仍旧聘任实在论立场的缘故。这事实上是“语言—事物”关系的普特南版块，天然亦然娜丰所聘任的版块。然而上述奋发带来的闭幕是，内在实在论成为两条说念路的浅薄“粘贴”。在20世纪90年代的“杜威讲座”中，普特南把握为难的立场栩栩欲活：“一个用以为咱们讲授语词的寰球，阿谁似乎领有从外部蔓延到咱们大脑中的'千里着冷静射线’的寰球……是不可想议的、幻想中的寰球。我无法分解这种幻想岂肯具有兴味，也难以知说念要是这幻想毫无兴味，又怎样使得指称行径成为可能。因此我感受到我方濒临实在的窘境。我早期对于内在实在论的构想难以成为处理这一窘境的舒心尝试。”普特南试图以事物乃至寰球的语言性不雅点遁藏主体怎样邃晓“外部”寰球的难题，但他毫不肯意看到，指称行径因此变得不再可能。就此而言，普特南遭逢的正是上文中娜丰需要面对的难题，而他也由此从内在实在论走向天然实在论。

图片

不外，这里咱们不消过多追究普特南后期的表面走向，而要把眼神转到其对内在实在论学说更深度的反省中，这对于本文主题而言更为重要。依据普特南，非论他怎样强调寰球得以被评述的描摹框架，最终都无法逃匿这么一个事实，即“我给出的图景仍旧持有这么的基本前提，即在分解者和'外部’统统事物中存在着一个分界面（interface）”。这种“分界面”想维诉诸的乃是近代主客二元分立之立场，“分界面”的设定促使从笛卡尔以来的诸多前贤对于怎样取得外皮于咱们——天然在不同的表面体系中，“咱们”不错具体化为咱们的心灵或者语言等——的寰球的学问孜孜以求。正是在这里普特南意志到，当他秉持一种“里面主义”立场，承认事物或者对象依赖于主体对它的申诉时，已然确认这是在“分界面”的里面—外部之界分中考虑问题，其最终也莫得跳出二元分立的想维窠臼。因此普特南在评述罗蒂的实用主义立场时作念出过这么的判断：“要是咱们以为这么的说法是不理智的，即'咱们有时在语言和想想与实在自身之间告捷地进行了相比’，那么不异不理智的说法是，'不可能站在想想和语言除外，将之与寰球进行相比’。”这其实即是对内在实在论之问题施以反省的闭幕。有鉴于此，咱们便大概基于上述反省从头判定娜丰的表面立场，因为归根结底，她是在对普特南内在实在论之鉴戒的基础上伸开其语言—寰球的关系表面的。

总体而言，咱们不错从如下两个方面就娜丰的不雅点给出评判。第一，对于本节开首提议的问题，即娜丰怎样大概既对峙平直指称表面，同期又认共事物在语言中被章程这种充满张力的说法，谜底依然了然于目了。从对普特南的分析中不错明确，娜丰终究照旧聘任了语言与寰球的外部关系，换言之，其表面已然阴晦承诺一个外皮于咱们的寰球，而语言之主义就在于抵达并指称寰球中的事物。在这个方面娜丰无疑是平直指称表面的透顶对峙者。第二，既然娜丰招揽的是语言—寰球的外皮关系，那么她将伽达默尔的语言表面归结为“兴味决定指称”并随之开启的想想批判，其力度便大大消减了。究其根蒂，两东说念主是在完全不同的语言—事物—寰球的关系框架中考虑兴味决定指称问题的。笔据前文分析，伽达默尔赋予语言与事物以一体互摄之关系，事物是语言性的，同期语言亦然在对事物的揭示中成为语言的。从这一立场启航，对于伽达默尔而言，“兴味决定指称”并不是一个可取舍项，它是事物与语言之间源初关系的抒发：被指称之对象例必是在兴味中——这天然是语言性的——掀开的。设若如斯，也就无法像娜丰设计的那般，以平直指称表面加以替代。是以，正如本部分标题所言，两东说念主的根蒂不合并不在于哪一种指称表面更有劝服力，而在于他们各自是在奈何的兴味上评述“兴味决定指称”的。

结 语

对于伽达默尔与娜丰不雅点的上述考虑，最终向咱们呈现出来的恰好是处于两个不同“兴味寰球”中的不雅念的对话。这两个“寰球”对于语言—事物之关系的不同和会，导致他们天然不异使用“兴味决定指称”这一命题却行走在不同的说念路上。这才激发娜丰对伽达默尔（天然也包括海德格尔）表面的月旦。天然，本文的主义并不限于描摹这两条各别化的门道，而是借此揭示在这种错位和会背后两位形而上学家从不同视角启航共同温煦的“事情” ——语言。践诺上，自西方形而上学寰球开启语言学转向以来，在欧陆传统——查尔斯·泰勒将之抽象为“哈曼—赫尔德—洪堡传统” ——和英好意思传统之间，“语言”就成为其共同的主题，但同期也成为有颇多争论的问题。尤其是在欧陆传统的语言不雅蔓延到海德格尔与伽达默尔那儿时，他们赋予语言以愈加“千里重”的职责，语言不再只是四肢指称事物和开显兴味的期间，它在根蒂上乃是将东说念主带入存在之说念理的说念路或者引子。因而，当伽达默尔强调事物在语言中取得其存在时，他也并非仅在语言—事物的关系层面考虑这一问题，因为事物如安在语言中呈现，归根结底取决于东说念主怎样面向我方的本真存在加以狡计，或者说，取决于此在怎样“去存在”。是以，要是说在欧陆形而上学中——尽头是在伽达默尔和海德格尔那儿 ——语言与存在、与说念理乃是一种践诺论或者糊口论的关联的话，这就与英好意思传统中被松了绑的语言处在不同的层面上，他们似乎都在评述语言，但这好像又是完全不同的“语言”。行文至此，咱们好似又回到对于“柠檬”的例子当中，只不外这里产生歧义的不是“柠檬”，而是更为基础的“语言”。好在依照伽达默尔之不雅念，这种立场上的歧异并非对话的闭幕，而恰正是对话的开动，是揭蔽“语言”的切口。

本站仅提供存储管事，统统内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。